rats en laboratoire

[yy49]

oui c'est un vieux topic mais comme tu dit le sujet est toujours d'actualité ,je suis tomber dessus obliger de laisser mon avis quoi ...

[Stella34]

Salut j'ai répondu CONTRE car aujourd'hui il existe des moyens d'en venir au meme point que de passé par des etre vivants !! travaille sur culture de cellule humaine , autopsie de corps humains ,simulation par ordi ... je ne suis pas un scientifique ,et je pense que avant oui on ne pouvais pas ce passer d'animaux pour tester mais maintenant oui on peut s'en passer .De plus beaucoups de test réalisé sur animaux ,et approuvé car le test  avais réussi,c'est avéré néfaste pour l'homme ,je parle de certains médicament et autres produits ,sinon on ne peut pas nier aussi que dans certains cas le test sur les rats a fait avancer a grand pas la science ,INFO ou INTOX ?!

734586[/snapback]

 

Meme si on a tout ces moyens on est quand meme obliger pour valider une nouvelle molecule de tester ses effets sur l'animal. Je vous invite a consulter les test effectues pour la validation de nouvelles molecules... Vous verrez ca commence toujours par de l'in vitro.. Seulement l'in vitro ne sera jamais l'in vivo... et ca termine toujours par l'humain si la molecule a passer avec succes les etapes prealables.

 

Personnellement je suis chercheur (Trouveur à l'occasion). J'ai mis au point un modele de culture cellulaire a partir de biopsies humaines pour etudier l'epithelium respiratoire... Et ou j'arrive a le reconstituer totalement. Ca permet d'etudier des maladies comme l'asthme la muco certe.. Mais :

1 ca coute tres cher, euh on va dire 500 euros par mois de materiel de culture en moyenne.

2 les volontaires pour donner un morceau de leur epithelium y'en a pas beaucoup : une 30 aine de patients malades et 2 vrai temoins sur trois ans... Donc on est obliger de se rabatre sur les prelevement post mortem traites aux US et vendu donc par aux a 1000 euros l'echantillon...

3 ca permet de comprendre certain nombre de mecanisme sur mon modele, mon petit bout de morceau d'organe, mais je n'ai pas l'integralite de l'environement, pas de circulation sanguine, donc pas de cellules de l'immunite.. On est dans l'ex-vivo/in vitro.. ce sont des conditions bien particulieres.

4 Cela necessite aussi des controles multiples, je ne rentrerais pas dans le detail, mais grossomodo il faut verifier qu'il n'y ai pas de modifications des cellules un environnement inflamatoire correct par exemple. Les grand defenseurs des cultures de lignees, renseignez vous un minimum avant de parler de cela, vous saurez que ce sont des OGM hein sinon elles ne seraient pas de lignees.

5. ce modele permet de faire peu d'echantillon ce qui provoque un besoin de materiel plus important... Hors 50% des manips sont des controles souvents couteux, necessite d'anticorps...

6. Il devient quasiement impossible de publier nos resultats si ils ne sont obtenus qu'a partir de cultures de lignees, car les modeles sont de plus en plus contreverse... Du fait que beaucoup de modeles sont modifies... Je pourrais cite une des lignees sur laquelle je bosse également hein et qui n'exprime pas de canaux Enac pour une lignee consideree comme normale ce qui est justement pas normal du tout.

 

Bon je pourrais continuer indefiniement comme ca... Sachez juste une chose, la vrai recherche coute de toute maniere chere qu'elle soit effectuee sur des animaux ou sur d'autres modeles. Ce que l'on depense pour la recherche en culture cellulaire en terme d'entretien est reporté pour l'entretien des animaux et les conditions de detentions. Un animal de laboratoire coute cher a l'achat et a l'entretien pendant tout le temps de l'experimentation. Et les experiences fait sur les organes preleves coutent souvent plus cher car le traitement des tissus est plus difficile la plupart du temps. Et autre argument de taille dites aux societes qui developpent des anticorps pour la recherche de fabriquer plus d'anticorps dirigées contre les proteines humaines et de bonne qualites au lieu de developper lapin, souris et rat... On est tout aussi prisonier du systeme que vous a ce niveau.

 

Ma reflexion de chercheur est comment de nos jours pourraient on se passer d'avoir une vision globale sur un organisme sur un grand nombre d'individu d'un effet produit par une molecule si on ne le fait pas sur des animaux de laboratoire ?

 

Ma seconde reflexion est quel humain est pret a donner son cerveau de son vivant pour que l'on finisse par comprendre les mecanismes cerebraux qui sont nettement plus complexes que ce que l'on croyait il n'y a que 5 ans de cela ? (sans anesthesie hein sinon vous boussillez les donnees) L'irm a fait beaucoup avancer les choses mais on est bien loin de comprendre tous les mecanismes cellulaires grace a une IRM.. Des fois il faut mesurer des courants cellulaires et planter des electrodes dans les cellules pour comprendre...

 

Bon maintenant, z'avez le droit de taper sur les mechant chercheurs hein, qui ont une esperance de vie plus courte que la pluspart des gens normaux parce qu'ils bossent avec des produits dangeureux (que du bonheur de bosser avec de l'acrilamide toute la journee, des toxines, ou de l'intercalant d'ADN), et ce malgres les precautions prises ... Ayez conscience quand meme que notre travail ne consiste pas a torturer des animaux... Mais on cherche a notre niveau a faire avancer le schmilblick pour aider certaines personnes qui en ont besoin (on est pas des sadiques, on a choisit une profession par vocation).

 

Sinon je n'utilise pas de produits testes sur les animaux pour mon confort personnel, suelement parfois je n'ai pas le choix. Je ne me maquille pas ou parfois avec des produits non testes... Par contre je me soigne quand il le faut et sans abus...

 

 

reponse au sondage.. Ne se prononce pas et maintenant je pars endosser la meme armure que celle de lullaby...

[muigoan]

Bonsoir

 

Moi aussi je viens de voter Contre.

 

C'est un peu comme le pour ou contre de la peine de mort, mieux vaut un coupable en liberté qu'un innocent en prison : même si on peut être tenté de plaider pour par la peine de mort, rien qu'à l'idée de tuer quelqu'un, on se ravise.

 

Faire des tests sur des animaux pour des cosmétiques, franchement...

 

Tant que tout ne sera pas transparent et absolument prouvé que les expériences sur les animaux sont indispensables dans tel ou tel domaine, je suis Contre pour le principe.

 

Après, quand j'avale un médoc qui aura été sans doute testé ou me tartine de crème, dont les composants auront été testés, alors oui quelque part je suis lâche et corrompue

 

Pareil pour les animaux qu'on tue pour manger, faire des sacs etc.

 

Le problème n'est pas tant de manger des animaux ou de réaliser des tests, c'est la manière dont on les traite et on les tue.

 

Je pense qu'on aura moins de problèmes avec ça lorsque les animaux testé set ceux destinés à la consommation seront traités de manière éthique, avec même un souci de bien être minimal, et tués de manière éthique.

 

Et sinon je trouve qu'un serpent qui tue un rat par exemple pour manger dans son terrarium, c'est pas la nature, entre les deux il y a l'humain

Mais je n'ai rien de spécial contre les terrario ayant un comportement éthique vis à vis de leurs proies d'élevage.

 

 

Sur ce bonne nuit !

[Lamponéon-pellatarte]

C'est sûr ,le serpent dans la Nature ,il bouffe que de la salade ,c'est bien connu

Et je vois pas le rapport entre laboratoires et terrariophilie ,mis à part les animaux étudiés par les systématiciens et autres taxonomistes ,mais ça se fait sur des spécimens morts dans un but purement scientifique .Ou les laboratoires de venimologie ,qui fabriquent les sérums anti- venimeux d'ailleurs de plus en plus contestés ,mais là je crois qu'il y a gros mélangeage de crayons ,fin de la parenthèse .

[muigoan]

Pas de rapport direct, juste que j'ai vu que ça trainait dans les posts précédents et que ça revient souvent sur srfa.

 

C'est pour ça que je l'ai introduit en dernier en commençant par "Et sinon".

[muigoan]

Sinon pour les tests sur cosmétiques, même si le produit final n'est pas testé sur des animaux, quasiment tous les composants je crois sont eux testés.

 

En fait c'est de la belle hypocrisie.

[Stella34]

Pareil pour les animaux qu'on tue pour manger, faire des sacs etc.

 

734606[/snapback]

 

Mouai bah moi je vois rien de choquant la dedans si on fait des vetements avec la peau des animaux qu'on mange.. Au contraire je trouve ca quand meme plutot judicieux...

 

Et puis a titre indicatif le regime alimentaire de l'homme reste omnivore hein... Donc logiquement rien de choquant qu'on mange de la viande... Remarque on pourrait redevenir charognards comme nos lointains ancetre ca leur a sauver plus d'une fois la mise mais bon je me demande qui serait pres a manger de la charogne de nos jours

[muigoan]

Mouai bah moi je vois rien de choquant la dedans si on fait des vetements avec la peau des animaux qu'on mange.. Au contraire je trouve ca quand meme plutot judicieux...

 

Et puis a titre indicatif le regime alimentaire de l'homme reste omnivore hein... Donc logiquement rien de choquant qu'on mange de la viande... Remarque on pourrait redevenir charognards comme nos lointains ancetre ca leur a sauver plus d'une fois la mise mais bon je me demande qui serait pres a manger de la charogne de nos jours

734611[/snapback]

 

Oui d'ailleurs les premières fois où l'homme a mangé de la viande c'était sur des carcasses, il était végétarien et curieux aussi

 

Sinon j'ai bien précisé que c'est la manière qui est choquante, la manière d'élever les animaux de boucherie, etc.

Ce n'est pas choquant d'être choquée par des truies enchainées qui viennent juste de mettre bas et ne peuvent pas se déplacer, ou par les poules en batterie etc

[Stella34]

Oui d'ailleurs les premières fois où l'homme a mangé de la viande c'était sur des carcasses, il était végétarien et curieux aussi

 

Sinon j'ai bien précisé que c'est la manière qui est choquante, la manière d'élever les animaux de boucherie, etc.

Ce n'est pas choquant d'être choquée par des truies enchainées qui viennent juste de mettre bas et ne peuvent pas se déplacer, ou par les poules en batterie etc 

734613[/snapback]

euh tu as deja ete dans une ferme ?

tu as deja essayer de rentrer dans un enclos de porcherie ou une truie venait d'accoucher ou simplement avait ses petits ?

c'est une question de securitee hein.. Les cochons a viande sont tres tres rarement supergentil.. et un cochon qui charge et qui attaque ca fait des degats, a moins que tu es envie de te faire bouffer hein...

et la je ne parle pas de baterie hein...

[muigoan]

Bon on peut parler gentiment non?

 

On peut avoir des avis et arguments différents sans s'énerver?

[Lamponéon-pellatarte]

Si je peux me permettre Stella ,je crois aussi qu'il faut distinguer entre l'animal de laboratoire servant de "modèle" parce que présentant des caractéristiques proches de l'humain à certains niveaux ,comme le rat ,et l'animal constituant une vraie pharmacie ambulante.

 

Ainsi ,le crocodile marin Crocodilus porosus a récemment fait l'objet d'une étude quand on s'est aperçu qu'il vivait la plupart du temps en eau très sale ,se battait fréquemment avec des congénères de façon violente avec des blessures profondes ,et ne développait jamais d'abcès .On a ainsi mis en évidence la présence dans son sang d'un antibiotique naturel très puissant ,la crocodiline .

 

D'autres comme les grenouilles (dendrobatidés d'Amazonie ,entre autres ) sécrètent un arsenal défensif voire des toxines mortelles qui ,utilisées à très faibles doses et synthétisées une fois qu'elles ont été suffisamment bien étudiées ,contiennent des molécules qu'on utilise maintenant pour lutter contre les maladies sévères du système nerveux ,certains cancers ,des pathologies dermatologiques graves...

 

Le rat ne fait pas partie de ces animaux-pharmacopéiens .C'est un modèle vivant comme le dit très bien Stella du point de vue des chercheurs ,et pour peu que son utilisation soit la plus "propre" possible et qu'elle aie une incidence sur des découvertes utiles pour la santé ,je suis pour .Sauf dans les cas énoncés dans mon post précédent .

[yy49]

Mouai bah moi je vois rien de choquant la dedans si on fait des vetements avec la peau des animaux qu'on mange.. Au contraire je trouve ca quand meme plutot judicieux...

 

Et puis a titre indicatif le regime alimentaire de l'homme reste omnivore hein... Donc logiquement rien de choquant qu'on mange de la viande... Remarque on pourrait redevenir charognards comme nos lointains ancetre ca leur a sauver plus d'une fois la mise mais bon je me demande qui serait pres a manger de la charogne de nos jours

734611[/snapback]

oui rien de choquant a ce que l'homme mange de la viande ,mais comme le dit muigoan ,"Le problème n'est pas tant de manger des animaux ou de réaliser des tests, c'est la manière dont on les traite et on les tue." je suis tout a fait d'accord avec ca !! dans le fond le souci premier est peut etre ca !! après je n'est rien contre les chercheurs il font leurs travail avec les moyens qu'ils ont ,mais je pense aussi que dans certains domaine le test n'est pas indispensable ,par exemple les produits cosmétique et d'entretien de nos jours on sait quel effet auras tel ou tel produit sur l'homme alors pourquoi dans ces cas tester sur les animaux alors que l'on sais le résultat ? pour le reste je ne suis pas un scientifique et je ne suis que trop peu renseigné c'est vrais, mais je ne retourne pas ma veste je suis toujours contre . Bonne nuit a tous

[Stella34]

Bon on peut parler gentiment non?

 

On peut avoir des avis et arguments différents sans s'énerver?

734615[/snapback]

 

 

ou tu a vu que je m'ennerve, je te demande juste si tu est deja aller dans une ferme avant de porter des jugements sur la detention des animaux...

Je pourrais discourir bien longtemps sur le fait qu'on attache les truies quand elles ont des petits... une autre raison est qu'avec le poids une truie peu se coucher sur ses petits et les tuer en se retournant...

plus le fait qu'une truie allaitante c'est pas l'animal le plus sympa de la ferme...

remarque les oies ca mord, les poules elles pincent... c'est normal elles protegent leur projeniture...

Tu m'aurais parler d'anneau de sevrage pour les veaux (oui je trouve ca absurde un sevrage force surtout que le veau sous la mere il est bien meilleur a manger) la je trouve ca debile et une necessite impose par la productivite..

 

Et je ne parles pas de baterie, D'ailleur au passage ca me fait froid dans le dos d'imaginer le fermier qui rentre dans un hangar a poule... brrrrrr

[gwenwyfhar]

En fait le plus chiant dans les débats qui remontent c'est qu'il faut tout se retaper >_<.

 

Muigoan, arrête de voir des gens s'énerver partout .

 

Pour la cosméto et les produits de maison non-testés (et n'achetant pas de tests extérieurs) qui utilisent des molécules ayant été validées y a des années et des années, j'arrive pas à comprendre l'argument "c'est hypocrite". La plupart des sociétés faisant dans la cosméto non testée sont très récentes, et, en créant ce marché qui s'étend de plus en plus, présentent les meilleures chances de tordre au maximum le cou au testé.

 

Oui il y a 25 ans des dizaines de lapins sont morts sous les tests de telle molécule qu'on retrouve dans les rouge à lèvres. Mais il y a 25 ans il n'y avait pas d'alternative (et encore une fois, tout ce qui vous entoure a été testé). On peut refaire des tests alternatifs aujourd'hui sur le même produit, ça ne changera pas le passé... on peut essayer de trouver des produits qui n'ont pas été testés mais des naturels, y en a pas tant que ça (si tant est qu'il y en ait) et les chimiques ont forcément une base qui a été testée.

Parfois ça m'amuse de voir des militant(e)s anti-vivisection disant qu'elles (bon osef de "ils" zont qu'à pas se maquiller !) fabriquent elles-mêmes leur cosméto parce qu'elles sont sûres que ça n'a pas été testé. Fausse raison, fausse joie, toutes les bases permettant de se faire un savon ont été testées.

 

Donc oui c'est peut-être hypocritique de dire qu'il existe des gammes de produits non testés mais ça reste la meilleure alternative (l'autre étant de vivre nu dans une caverne isolée). Entre le mauvais et le pire, mieux vaut choisir le mauvais...

 

Reste que je suis toujours contre les connards qui torturent les animaux, mais que je ne pense pas que le monde soit noir ou blanc comme veulent le faire croire les mouvements extrêmistes. Pratiquer la vivisection n'implique pas obligatoirement être cruel par plaisir et prolonger des souffrances. Je vois pas Stella ou Lulla aller la bave aux lèvres au taf et elles seraient certainement les premières contentes si on pouvait pratiquer tous les tests en alternatif, si les budgets recherche étaient décuplés etc.

 

Ah sinon, pour prouver leur viabilité, les tests alternatifs sont aussi testés.... il faut un point de comparaison, et ce point c'est le vivant . Les tests alternatifs sont-ils alors aussi hypocrites ?

[gwenwyfhar]

Donc oui c'est peut-être hypocritique

 

Tutafé tutafé

[Kanelle]

j'ai repondu pour, mais je suis a la fois pour et contre. (plus pour que contre...)

POUR: car de nombreux traitements ont été mis au point grace a eux, et cela a permit de soigner bcp de monde

CONTRE: si les traitements qui leur sont infligés sont barbares inutiles....

 

Bref, nos ratoux peuvent nous aider,tant que le laboratoire les respecte, les soigne bien dans la mesure du possible, et ne leur inflige pas des souffrances inutiles

[Melynaik]

J'ai mis pour car ils aident à sauver des vies, mais je suis aussi contre.....

[cratpule]

Pour : malheureusement on en est pas encore arrivés a l'aire ou on a plus besoin de tester les médicaments sur des être vivants

Bien sur il faut que ce soit bien fait pour que les animaux souffrent le moins possible, mais si on veut vaincre certaines maladies il faut en passer par la...

[Mumb@]

j'ai répondu CONTRE

 

alors ils testent tous nos médicaments et autres sur eux , imagine ils testent un truc sur leur peau , ça leur fait des croutes , ben le rat il aura aucun traitement pour soigner sa croute  , test échoué rat poubelle !

 

bah t'es bien contente d'avoir du joli savon hypoallergenique nan et des bains douches qui font tout doux non?

[muigoan]

Donc oui c'est peut-être hypocritique de dire qu'il existe des gammes de produits non testés mais ça reste la meilleure alternative (l'autre étant de vivre nu dans une caverne isolée). Entre le mauvais et le pire, mieux vaut choisir le mauvais...

734648[/snapback]

 

Bonjour !

 

Tout à fait. En attendant d'avoir le choix d'acheter des produits complètement éthiques.

 

Je suis aussi pour la politique du moins pire!

 

Les choses ne changeront pas d'un seul coup, il y a encore beaucoup de progrès à faire, il y a de quoi être optimiste car je suis sûre que nous sommes dans la bonne voie

 

Sinon ça va aujourd'hui Gwenwyfhar?

 

Bonne journée à tous les amis débatteurs et à tout le monde

[muigoan]

bah t'es bien contente d'avoir du joli savon hypoallergenique nan et des bains douches qui font tout doux non?

734719[/snapback]

 

Mais si elle avait le choix, elle achèterait des produits safe pour tout le monde, hommes et animaux.

 

Les gens qui critiquent, dénoncent ou réfutent font aussi avancer les choses.

[Mumb@]

muiogan, jusqu'à preuve du contraire,c 'est pas à toi que je m'adressais, donc ce que tu en penses je m'en fiches un peu quoi

 

et biboune et moi c'est... biboune et moi, on s'comprend entre grenasses

 

je mets pleins de smileys, au cas où tu prennes cela pour une agression

[malicia23]

bonjour!

moi j'ai voter contre car tant que les conditions de vies des animaux seront pas amélioré je serai contre.

maitenant c'est vrai que les tests qui permettent d'avancer dans des traitements contre des maladies graves sont bénéfiques, mais sa me fait tellement mal au coeur quand je pense au pauvre petite bêtes qui vont y passer!!

voila, je sais pas si c'est bien constructif ce que je vien de faire mais comme on nous demande notre avis et bien moi je le donne.

Voila.

[muigoan]

je mets pleins de smileys, au cas où tu prennes cela pour une agression

734725[/snapback]

 

Oui mets en des gentils, c'est bien plus sympa

[Mumb@]

atta je vais en chercher un gentillounet...

 

allààà