Le blé complet est interdit ?

[Morwen]

Je sais bien que le rat sauvage mangeait ce type de graine avant que l'homme ne soit là et qu'il est censé avoir le matériel enzymatique pour le digérer, le problème c'est plutôt : en quelle quantité maximale devrait-il en manger ?

Tout est question de proportion. Il y avait peut être du blé avant que l'homme ne soit là, mais certainement en moins grande proportion (enfin je sais pas, je ne fais que suppose, j'étais pas née ), l'alimentation du rat était donc probablement plus variée (vu que la flore devait l'être aussi avant que l'homme décide de mettre des champs partout). Il ne faut pas oublier que le rat est omnivore (même si principalement granivore, certes).

Maintenant, si on regarde certains aliments du commerce pour les rats.. ils se constituent à plus de 50% de blé. N'est ce pas trop ?

Même si le rat est censé pouvoir digérer la cellulose, peut être que quand il y en a trop, ça peut poser problème (je suppose hein, vu que de toute façon je n'ai jamais moi même constaté de pb sur mes rats.. je pars juste du principe que les rumeurs se fondent souvent sur quelque chose, même si c'est peu de chose). Et puis comme le disait je sais plus qui, ya peut être le problème des pesticides qui pourrait expliquer cette rumeur, pce c'est dans le son de blé qu'on en trouve le plus de résidus.

 

1315596[/snapback]

 

 

 

 

oui sur ce point on est bien d'accord

 

 

 

merci Morwen pour otn explication sur les céréales, les fibres, etc. j'étais justement en train de manger des corn flakes 

 

ma mère m'a parlé d'une théorie qui rejoint ce que tu as dis qui stipule que l'obésité croissante serait l'une des conséquences de notre alimentation nouvelle. n'ingérant que peu de fibres, notre corps ne serait pas rassasié même s'il a ingéré assez de nourriture, c'est pourquoi on aurait besoin de manger encore et encore. donc l'une des solutions serait de revenir à des produits moins raffinés.

 

vais essayer de remplacer mon riz et pain par du complet bio. ca plaira pas à l'homme au début, m'en fous 

mais dans l'étude ils parlent de 2 semaines! si c'était vrai nos rats tiendraient pas plus de 2-3mois 

 

et notre rat domestique vit bcp plus longtemps que son copain le rat sauvage qui n'a une espérance de vie que de 6 mois selon mon ancienne véto. après je sais pas si c'est vrai.

 

1315598[/snapback]

 

 

 

je voulais pas te dégouter. mais c'est une triste réalité sur les produits transformés

 

 

 

Ah non mais j'suis d'accord avec toi que l'étude semble bidon hein

Juste que je pense que se pencher sur l'alimentation de nos rats n'est pas une sotte idée, et qu'elle pourrait en partie expliquer la faible longévité de nos rats (ou non, mais ça reste une piste)..

 

1315605[/snapback]

 

 

 

 

 

pour la longévité des rats sauvages, j'ai entendu une chose un peu différente.

leur espérance de survie est de 1 an environ

leur espérence de vie dépasse largement celle des domestiques

 

l'espérence de survie prend en compte les facteurs nature sauvage impitoyable (prédateurs, froid, canicule, empoisonnement, régulation de la population d'une colonie , nourriture, etc ...)

 

un rat sauvage tranquilou dans une cave à l'abri de tout prédateur et de perturbation extérieure peut vivre 4 ans ---> mais ça c'est extrèment rare et presque impossible

 

pour nos domestiques. leur espérance de vie à été raccourcie génétiquement par les labo . ils ont fragilisé génétiquement les premières générations de rats sauvages qu'il ont expérimentés.

le rat brun dans la nature n'est ni husky, ni nu, ni dumbo , il peut à la limite être irish. et il y a que les deux bases (noire et agouti) peut être du bleu mais je sais pas.

pour l'albinisme, ne suis moins sure car c'est une tare qui existe dans la nature . bon il va sans dire que pour leur rat blanc les labos ont fait largement joué la consanguinité.

et quand ils ont obtenu du nu ils ont fait pareil. des rats blanc pour les expérience c'était super, mais des rats nu, c'était le top du top (plus besoin d'utiliser des cochons )

 

 

 

 

[manzelle]

 

Je ne crois pas que l'origine de nos rats domestiques explique à elle seule la santé fragile de nos rats

Je ne m'y connais pas spécialement dans ce domaine mais je suppose que des souches de labo il en existe pleeeinn, certainse résistant particulièrement à un truc, ou au contraire développant facilement tel truc.. Il doit probablement exister par exemple des souches de rats de labo developpant facilement des cancers, mais je pense que la majorité des cobayes n'ont pas été sélectionnés pour développer rapidement tout un tas de maladie avant même qu'on ait pu tester quoique ce soit sur eux (ça compliquerait un peu les interprétations des expériences )

 

Oui ya bcp de consanguinité en labo, mais la consanguinité c'est pas forcément mauvais. Et je pense qu'en labo, il se prennent pas trop la tête, si un individu consanguin présente trop de tares, il est éliminé et puis c'est tout. Mais pas reproduit en tout cas, sauf si c'est justement cette tare qu'on veut étuder. La consanguinté en labo c'est pas de la loterie hein, c'est contrôlé.

 

Par contre pour expliquer les méfaits de la consanguinité sur nos rats domestiques, je me pencherais plus sur les animaleries dont ils viennent tous de plus ou moins loin. Pce c'est sûr que quand on fait de la consanguinité juste pour botenir du bleu us et du mink, la santé suit pas forcément derrière.

 

Mais ya probablement d'autres causes.. déjà une prédisposition physiologique (croissance rapide du rat > prolifération rapide des cellules), environnementaux (obésité, etc..). Et même des trucs qu'on soupçonne pas (j'avais par exemple lu un article sur un virus prédisposant aux tumeurs mammaires chez la souris..)

 

 

[Morwen]

oui c'est vrai t'as pas tord non plus.

 

pour la consanguinité, c'est pas trop les anim (qui sont sensées suivre la loi. ne pas vendre ce qui nait chez eux), c'est plutot les éleveurs qui sont en cause.

 

bon on dérive , gentillement. mais là ont est plus dans le sujet

 

pour en revenir au blé. ou à la céréale en général (riz, maïs, avoine, etc ...) . c'était plus sain de la manger entière il y a 50 ans

aujourd'hui si on veut la manger et la donner à nos rats entière, il est préférable qu'elle provienne de l'agriculture biologique.

 

 

[Invité églantine]

n'oublies pas que l'amidon des céréales agit un peu comme une éponge. s'il y a eu pesticide, tu peux être sure que les produit ne se sont pas arrété à la périphérie de la graine 

 

 

 

moui moui, y a des pesticides dans toute la céréale, mais avec les céréales complètes c'est pire car les pesticides se concentrent dans l'enveloppe

 

 

 

 

 

 

 

[Proserpine]

Pour moi ,même si l'origine de nos rats actuels n'explique peut-être pas à elle seule , leur fragilité , il n'empêche qu'elle y contribue grandement .

Tout au moins en ce qui concerne les maladies génétiquement transmissibles .

Le rat est pour moi , et de loin , l'espèce animal qui développe le plus de tumeurs en tout genre .

 

La consanguinité a toujours été utilisé pour fixer tel ou tel facteur en élevage, quelque soit l'espèce, avec son cortège de "fragilités" qu'elle peut également entraîner ...

 

Pour en revenir au sujet , après petites recherches c'est vrai que sur pas mal de blog il est courant de lire de ne pas donner de blé entier cru , mais que cuit ou extrudés il redevient digeste

 

OK ! Intox

 

Mais ce serait intéressant que les SRFAiens qui ont la chance d'avoir de beaux petits vieux de plus de trois ans nous précise si il donnent régulièrement du blé entier cru à leur "centenaires" , afin de tordre le cou définitivement à cette rumeur

 

 

 

 

 

 

[Ornella]

En fait, tout cela nous semble à tous assez intriguant et incroyable...

 

J'espère aussi que c'est une intox; mais comment en être sûrs ?.. On ne trouve aucune source valable qui réfute ces tests.

Il est vrai que cela semble bizarre, mais on n'est sûrs de rien.

 

Quoi qu'il en soit, je continue à trier leur nourriture et je leur donne du pain (Sans blé complet ! Avec de la farine de blé..).

[Mayya**]

 

 

On ne trouve aucune source valable qui réfute ces tests.

 

Ni aucune qui les prouve....

Tu trouves des études qui réfutent le fait que les haricots verts sont nocifs pour la santé ?

 

Ce genre de site est fait exprès pour faire flipper les gens pour les faire adhérer à des gogosciences à la c** et les faire payer.

[Ornella]

Ni aucune qui les prouve....

Tu trouves des études qui réfutent le fait que les haricots verts sont nocifs pour la santé ?

1316033[/snapback]

 

 

En même temps, on a dit que les haricots sont bons pour la santé... Tout comme ce site qui prouve que le blé complet et les céréales soufflées sont mauvaises.

 

On ne contredit pas les bienfaits des haricots.

On ne doit donc pas contredire les méfaits du blé complet et des céréales soufflées.

[Morwen]

un autre truc. vous savez faut pas se leurrer, le bio ne sera pas bio en europe de l'ouest pour encore bien des années. le nuage d'ukraine est toujours dans nos terre et pour encore de longues et nombreuses années.

l'an dernier pendant nos cours ont a eu un texte du ministère de la santé. les résultats sont encore effarant sur les conséquense de tchernobyl

 

 

tu sais Ornella. le problème c'est ce qui a été dit sur les envellopes de blé est vrai. mais c'est vrai pour toutes les céréales avec enveloppes (riz, avoine , son, mil, millet, orge, malt)

en fait toutes les graines de tous nos mélanges pour rat et autres rongeurs.

 

c'est les pesticides qui me font flipper. c'est de savoir que dans 200 ans nos plantes se nourriront encore dans la terre radioactive. et que nos descendant les mangeront ces plantes (bon si on a pas fait crever notre planète avant )

 

alors je t'en supplie ne t'use pas la santé à trier un truc pareil, ça ne sert pas à grand chose. ou alors passe aux bouchons

 

 

 

[Morwen]

un autre truc. vous savez faut pas se leurrer, le bio ne sera pas bio en europe de l'ouest pour encore bien des années. le nuage d'ukraine est toujours dans nos terre et pour encore de longues et nombreuses années. 

l'an dernier pendant nos cours ont a eu un texte du ministère de la santé. les résultats sont encore effarant  sur les conséquense de tchernobyl

tu sais Ornella. le problème c'est ce qui a été dit sur les envellopes de blé est vrai. mais c'est vrai pour toutes les céréales avec enveloppes (riz, avoine , son, mil, millet, orge, malt)

en fait toutes les graines de tous nos mélanges pour rat et autres rongeurs.

 

c'est PAS les pesticides qui me font flipper. c'est de savoir que dans 200 ans nos plantes se nourriront encore dans la terre radioactive. et que nos descendant les mangeront ces plantes  (bon si on a pas fait crever notre planète avant  )

 

alors je t'en supplie ne t'use pas la santé à trier un truc pareil, ça ne sert pas à grand chose. ou alors passe aux bouchons 

1316050[/snapback]

 

 

 

[Ornella]

 

Je te remercie Morwen, c'est encourageant. Je me sentais vraiment paniquée devant ces tests sur les rats.

 

... Mais je vous avoue que ça me fait quand même encore un peu peur... , alors je vais plutôt les nourrir avec beaucoup de fruits et légumes cuits et séchés.

Et puis... du pain, c'est bon, ça.

Des lentilles aussi, peut-être.

 

Si vous avez d'autres idées pour leur mélange, dites-moi .

[Morwen]

si tu veux éviter tout ce qui pousse dans la terre ça va être dur

 

non remet toi.

dans ce qui est dit dans le site, il n'y aucune preuve que ça soit vrai. leurs rat sont simplement mort de déséquilique alimentaire et de malnutrition , ils les ont fait crevé de faim en somme.

 

ce qui est dans ce site c'est du pur bidon .

 

par contre ce nous avons dit sur les pesticides, c'est ma fois vrai. mais comment y échappé. impossible.

ne te prend pas la tête. et les rats sont comme nous pour une meilleure digestion ils ont besoin de l'enveloppe des graines.

 

et aussi les céréales complètes sont essentielles pour l'assimilation du sucre. les aliments complet sont vitaux pour les diabétiques, rats comme humains ou tout autre animal.

 

je t'invite à lire les 2/3 premières pages du topic de Cat et Kev ---> sur le diabète chez le rat . surtout les tableaux d'index glycémique ---> http://forum.srfa.info/index.php?showtopic=76211&st=0

 

un pain blanc (ou bis) contient autant de sucre qu'un verre de soda (environ 70). un pain complet en contient moins qu'un pamplemousse (environ 40) un morceau de sucre = 100

 

en clair tant que la graine à son enveloppe, elle reste un sucre lent. donc moins vite assimilé par le corps, donc plus sain.

 

 

[Suze]

 

Oui, désolée, mais cette intox me fait toujours autant rigoler...

 

Mon mélange maison est basé sur... le blé ! Que j'achète bio, entier, chez le producteur.. serais-je une vilaine tortionnaire ? (le truc que j'avais lu à la base sur des pseudo-sites sur les rats, c'est que le son de blé irriterait l'estomac des rats )

Et aucun de mes rats n'est mort schizophrène...

 

A savoir que si les pesticides se concentrent dans l'enveloppe (le son) des céréales, c'est là aussi que se trouvent la majorité des vitamines et sels minéraux, et pas seulement les fibres (avis aux amateurs de pain / riz / pâtes rafinés... perso, deux jours de ce genre de régime et j'ai des vertiges, sans compter la constipation...)

 

 

Non, sérieux, Ornella, pas d'affolement, c'est de l'intox, de la légende urbaine. Le blé complet cru n'est pas, absolument pas toxique pour tes ratoux