Ratouphiles et eugenisme

[Daska]

Il y a 2 heures, Phigger a dit :

 

Si tu penses ça, alors pourquoi est-ce que tu continues de prendre des animaux domestiques ? C'est une vraie question, je ne comprends pas ta volonté là-dedans.

hello, mais y a franchement un truc que tu n'as pas compris dans mes phrases ? Mes rats vivent en liberté la journée, J'avais l'impression que ct clair. J'ai 2 chiens.désolée je ne vais pas tuer mes chiens pour mes rats. Donc nuits rats cages. Clair ou pas ?

[Harissa]

à l’instant, Daska a dit :

hello, mais y a franchement un truc que tu n'as pas compris dans mes phrases ? Mes rats vivent en liberté la journée, J'avais l'impression que ct clair. J'ai 2 chiens.désolée je ne vais pas tuer mes chiens pour mes rats. Donc nuits rats cages. Clair ou pas ?

On se calme...

 

Ce que voulait dire @Phigger c'est que tu prône être contre la domestication, dans tes propos il ressort que tu es contre le fait d'obliger un animal à vivre enfermé.

Mais pourtant tu possède des rats "enfermés" dans ta maison, ainsi que d'autres animaux,  "enfermés" dans ta maison eux aussi...

 

du coup ça apparait un peu contradictoire, dans ta logique les animaux sont mieux dehors, dans la  nature, alors pourquoi obliger des animaux à vivre dans une maison humaine, pas faite pour eux ?

[Daska]

il y a 4 minutes, Daska a dit :

hello, mais y a franchement un truc que tu n'as pas compris dans mes phrases ? Mes rats vivent en liberté la journée, J'avais l'impression que ct clair. J'ai 2 chiens.désolée je ne vais pas tuer mes chiens pour mes rats. Donc nuits rats cages. Clair ou pas ?

Et c'est quoi le rapport entre le fait que j'ai des animaux domestiques te le sujet de mon post ? par contre si tu as une réponse intelligente à ma question D'ORIGINE sur le forum je suis preneuse. Merci.

[Daska]

il y a 3 minutes, DeuZette a dit :

On se calme...

 

Ce que voulait dire @Phigger c'est que tu prône être contre la domestication, dans tes propos il ressort que tu es contre le fait d'obliger un animal à vivre enfermé.

Mais pourtant tu possède des rats "enfermés" dans ta maison, ainsi que d'autres animaux,  "enfermés" dans ta maison eux aussi...

 

du coup ça apparait un peu contradictoire, dans ta logique les animaux sont mieux dehors, dans la  nature, alors pourquoi obliger des animaux à vivre dans une maison humaine, pas faite pour eux ?

Oui effectivement je possède (je déteste ce mot, je ne possède rien) mais ou effectivement des animaux nés en captivités et détenus en captivités partielle. Tout ce que je déteste. N'ayant pour le moment pas les moyens de m expatrier sur une ile deserte avec mes poilus.

[Harissa]

Une réponse simple, bien que TRES REDUCTRICE :

Les rateries travaillent sur de jolis phénotypes pour qu'ils plaisent aux humains adoptant, et à terme  changer l'image du rat d'égout qui leur colle à la peau

Combien ici peuvent témoigner, des retours négatifs ou pire, que suscitent les rats dans notre entourage !

[Daska]

Ce que je voulais dire je me suis très mal exprimée et je m'en excuse c'est que tout etre vivant doit pouvoir vivre libre et affranchi

[Ancalimë]

Daska dernier avertissement. Personne ne t'agresse ou n'est malpolis envers toi, alors merci de ne pas l'être gratuitement. Phigger ne fait que réagir à ces propos:

 

Il y a 3 heures, Daska a dit :

Bonsoir Te Ka. Ma vision de détenir des rats en captivité est simple :  les rats ne sont pas faits pour être détenus en captivité (à part peut 'être pour la nuit en cage pour leur propre sécurité)

 

Que ce soit dans une cage ou dans une maison, c'est de la captivité.

 

Ta vision de la génétique et de la repro est très manichéenne, mais la réalité n'est pas aussi "blanc ou noir", il y a de nombreuses nuances de gris dans tout ça.

[Daska]

il y a 1 minute, DeuZette a dit :

Une réponse simple, bien que TRES REDUCTRICE :

Les rateries travaillent sur de jolis phénotypes pour qu'ils plaisent aux humains adoptant, et à terme  changer l'image du rat d'égout qui leur colle à la peau

Combien ici peuvent témoigner, des retours négatifs ou pire, que suscitent les rats dans notre entourage !

Bah voilà plaire à l'humain... Euh bah non je drois franchement être débilosse. Moi je n’entretiens pas mes animaux et encore moins en faire naitre pour qu'ils plaisent à l'humain

[Ezanihao]

à l’instant, Daska a dit :

Moi je n’entretiens pas mes animaux et encore moins en faire naitre pour qu'ils plaisent à l'humain

Ça m'intéresserait de savoir pourquoi alors ?

Je précise vu l'ambiance de cette discussion, ce n'est pas du tout ironique comme question, c'est vraiment pour comprendre. De mon point de vue tout animal de compagnie est dans une certaine mesure là "pour plaire à l'humain". Puisque c'est nous qui le faisons rentrer dans notre espace de vie, c'est que d'une certaine manière nous en tirons un bénéfice, même si c'est juste le plaisir de les voir heureux.

Après encore une fois tout est dans l'équilibre pour que les besoins des animaux soient également satisfaits.

[Ancalimë]

Mais où est le souci qu'ils plaisent à l'humain SI ça ne leur enlève rien? Prenons un rat type sauvage et ma dernière puce née à la maison qui est BEDevil agouti standard lisse unie. Qu'est ce que son type "non sauvage" va lui apporter de mauvais? Elle est standard, unie, lisse et agouti comme un type sauvage. Comme elles est BEDevil elle a les yeux noirs, comme un type sauvage. La seule différence c'est que sa robe est diluée car elle est devil. Ce gène n'est associé à aucun souci de santé, c'est pas lethal en homozygote, à part modifier le visuel ça ne change absolument rien.

 

En quoi est-ce plus mauvais pour elle d'avoir un type issu d'une mutation et disons le, plus "attirant" pour l'humain que d'être type sauvage?

 

Autant je comprends de ne pas entretenir certains types ayant de gros pbs de santé, autant quand ça ne change RIEN je ne vois pas où est le mal en fait.

[Daska]

Il y a 1 heure, Hasu a dit :

 

Pour le coup je rentrerais pas dans ce débat stérile, parce que comme vous dites vous jetez un pavé dans la marre mais vous voulez pas débattre, donc ça sert à quoi votre post? Je comprends pas trop? 

 

Par contre je me permets de rebondir là dessus. En quoi votre âge et votre niveau d'étude vous rends plus crédible auprès des autres qu'un charpentier? C'est franchement horrible de tenir de tels propos, je connais des gens bien plus intelligents et cultivés, sans le bac, que des doctorants etc...

 

il y a une heure, Dahliae a dit :

Salut, je me permets juste une remarque même si je n’ai pas participé au débat jusqu’à là.

Peut-être que tu connais mal les rateries présentent sur ce site ? Les gens qui fréquentent SRFA sont globalement tous des extrémistes du bien-être animal.  Du coup c'est un peu bizarre que quelqu'un vienne ici pourrir le travail de gens qui essayent au quotidien depuis des années d'améliorer le bien-être animal des rats. Pourquoi ? Je ne comprends pas   Je veux dire, personne n'est parfait évidemment et il faut toujours être ouvert aux améliorations, mais sachant que la plupart des rats en France sont issus de l'élevage intensif aux conditions de vie plus de discutable... Est-ce que débattre de savoir si un rat blanc est plus sensible à la lumière qu'un rat noir, ce n'est pas se tromper de combat ?  

 

il y a une heure, Ezanihao a dit :

Je pense que le terme extrémiste n'est pas du tout exagéré

C'est pour ça que j'aime trainer sur ce forum

 

il y a une heure, Ezanihao a dit :

Haaaan, je ne connaissais pas anibis, mais j'ai l'impression que c'est l'équivalent du bon coin en France. En gros, c'est les sites où tu vas trouver les pires annonces pour les animaux !

 

il y a 7 minutes, Ezanihao a dit :

Ça m'intéresserait de savoir pourquoi alors ?

Je précise vu l'ambiance de cette discussion, ce n'est pas du tout ironique comme question, c'est vraiment pour comprendre. De mon point de vue tout animal de compagnie est dans une certaine mesure là "pour plaire à l'humain". Puisque c'est nous qui le faisons rentrer dans notre espace de vie, c'est que d'une certaine manière nous en tirons un bénéfice, même si c'est juste le plaisir de les voir heureux.

Après encore une fois tout est dans l'équilibre pour que les besoins des animaux soient également satisfaits.

L' être humain est vraiment la dernière espèce à m'intéresser. L'humain pense à lui, à lui, un peu à lui et parfois.... à lui aussi.

[Harissa]

Oui, qu'on le veuille ou non, si on fait entrer un animal dans notre vie, c'est NOTRE choix avant tout, pas celui de  l'animal.

Pourquoi certain prennent des bergers allemand et d'autres des chihuahuas ? C'est bien une histoire de goût, parce qu'ils leur plaisent, non ? 

Et pas forcément pour leur physique d'ailleurs !

 

Tout animal domestique, depuis les premiers animaux domestiqués, ne l'ont été QUE pour plaire à l'humain.

Les animaux de bétail ? Parce qu'on voulait pouvoir manger de la viande plus souvent, donc il nous plaisaiit de les avoir sous la main, plutôt que d'avoir a chasser..

Les animaux de travail ? Parce que leurs capacités nous plaisent, et que c'est plus facile pour nous.

Les animaux de compagnie ? Parce que leur physique ou leur caractère nous plait, et qu'ils sont plus sincère et fidèles que beaucoup d'humains...

 

Se dire contre la domestication, contre le fait qu'un animal ne soit pas libre, et en adopter, c'est contradictoire, désolée.

[Aggie]

Soyons clairs : un avantage ou un désavantage selectif, c'est toujours par rapport à un environnement. Ezanihao a touché un point intéressant,  en effet dans un cadre d'élevage ceux qui interessent le plus les humains ont un avantage net. Et les animaux qui se reproduisent "tous seuls" dans la nature peuvent autant présenter des défauts phenotypiques d'origine génétique,  des choses qui les rendent inaptes à la survie... C'est juste que ceux qui ont ce type de problèmes sont vite éliminés et on ne les voit pas. 

De plus, un certain nombre de problèmes surgissent plus tard dans la vie du rat,  lors du vieillissement.  Or dans la nature très peu d'individus survivent jusqu'à cet age. 

Comme Ancalime, je ne vois pas le problème de la plupart des phenos, et les conditions de maintenance sont bien meilleures que la vie sauvage (alimentation,  violence,  niveaux de stress).  

 

Enfin, un apparte sur les références scientifiques : avoir une ref n'est pas franchement intéressant,  il vaut mieux une synthèse de ce qui est publié et connu sur le sujet. Sinon on part vite dans le cherry picking et l'argument d'autorité. 

[Daska]

il y a 9 minutes, Ezanihao a dit :

Ça m'intéresserait de savoir pourquoi alors ?

Je précise vu l'ambiance de cette discussion, ce n'est pas du tout ironique comme question, c'est vraiment pour comprendre. De mon point de vue tout animal de compagnie est dans une certaine mesure là "pour plaire à l'humain". Puisque c'est nous qui le faisons rentrer dans notre espace de vie, c'est que d'une certaine manière nous en tirons un bénéfice, même si c'est juste le plaisir de les voir heureux.

Après encore une fois tout est dans l'équilibre pour que les besoins des animaux soient également satisfaits.

Je peux éventuellement comprendre mais... pour moi un animal, même domestique ne nait pas pour satisfaire les besoins calins, bisous, protection, etc... d'un humain. Ok si ça matche tant mieux mais on peut aimer, adorer, idolatrer nos animaux et effectivement c'est d'ailleurs des gros poutous autant à tous mes animaux rats, chats, chiens au quotidien mais de là à décider donc je suis le chef et tu executes (genre saillie se sera ce mâle et cette femelle ou alors rien)... non c'est de l'anthropomorphisme et cela ne sert pas la cause animale (toutes espèces confondues)...

[Daska]

il y a 10 minutes, DeuZette a dit :

Oui, qu'on le veuille ou non, si on fait entrer un animal dans notre vie, c'est NOTRE choix avant tout, pas celui de  l'animal.

Pourquoi certain prennent des bergers allemand et d'autres des chihuahuas ? C'est bien une histoire de goût, parce qu'ils leur plaisent, non ? 

Et pas forcément pour leur physique d'ailleurs !

 

Tout animal domestique, depuis les premiers animaux domestiqués, ne l'ont été QUE pour plaire à l'humain.

Les animaux de bétail ? Parce qu'on voulait pouvoir manger de la viande plus souvent, donc il nous plaisaiit de les avoir sous la main, plutôt que d'avoir a chasser..

Les animaux de travail ? Parce que leurs capacités nous plaisent, et que c'est plus facile pour nous.

Les animaux de compagnie ? Parce que leur physique ou leur caractère nous plait, et qu'ils sont plus sincère et fidèles que beaucoup d'humains...

 

Se dire contre la domestication, contre le fait qu'un animal ne soit pas libre, et en adopter, c'est contradictoire, désolée.

Bon je pense que lon ne se comprends vraiment pas au niveau captivité, domestique, etc... je vous souhaite le meilleur avec vos animaux. Nous n'avons pas la même vision des choses. Bonne soirée.

[Ezanihao]

Allez hop ! Je me transforme en avocat du diable :

il y a 4 minutes, Aggie a dit :

De plus, un certain nombre de problèmes surgissent plus tard dans la vie du rat,  lors du vieillissement.  Or dans la nature très peu d'individus survivent jusqu'à cet age. 

Justement, vu qu'on ne maitrise pas tout les paramètres et qu'on n'est jamais sûr de faire "dans le bon sens" et de ne pas empirer la situation... Est ce qu'il ne vaut pas mieux laisser le hasard faire ?

Comment on fait pour savoir quand ça vaut le coup de tenter ou quand justement là, on ne tente pas parce qu'on manque d'information.

Est ce que ça ne vaut pas le coup de travailler certaines phénotypes présentant des défauts génétiques, pour justement réussir à enlever les tares génétiques qui y sont associées ?

 

(Bon, mode avocat off, j'ai du mal à justifier le sacrifice de générations entières quand même )

[Daska]

il y a 16 minutes, Ancalimë a dit :

Mais où est le souci qu'ils plaisent à l'humain SI ça ne leur enlève rien? Prenons un rat type sauvage et ma dernière puce née à la maison qui est BEDevil agouti standard lisse unie. Qu'est ce que son type "non sauvage" va lui apporter de mauvais? Elle est standard, unie, lisse et agouti comme un type sauvage. Comme elles est BEDevil elle a les yeux noirs, comme un type sauvage. La seule différence c'est que sa robe est diluée car elle est devil. Ce gène n'est associé à aucun souci de santé, c'est pas lethal en homozygote, à part modifier le visuel ça ne change absolument rien.

 

En quoi est-ce plus mauvais pour elle d'avoir un type issu d'une mutation et disons le, plus "attirant" pour l'humain que d'être type sauvage?

 

Autant je comprends de ne pas entretenir certains types ayant de gros pbs de santé, autant quand ça ne change RIEN je ne vois pas où est le mal en fait.

Mais où est le souci qu'ils plaisent à l'humain ? je reprends ta phrase. Bah pas pour moi j'aime les animaux, pas l'humain. Point final.

[Moté]

@Daska Ok donc clairement, t'as décidé d'être pire que désagréable. Je m'interrogeais sur cette contradiction puisque tu avais l'air d'être simplement contre la domestication du rat, mais manifestement tu t'en fous, chez les autres c'est mal chez toi c'est bien.

 

Non, la domestication n'est pas centrée sur le bien-être animal, effectivement c'est même centré sur l'apport de l'animal à l'humain, super, gros scoop. Maintenant, on peut avoir une vraie discussion, mais clairement pas avec toi, au revoir.

 

Note : c'est vrai que nous on les enferme dans une boîte en carton et on les laisse dedans nos rats.

Modifié le 2 décembre 2020 par Phigger

[Ancalimë]

il y a 6 minutes, Daska a dit :

Mais où est le souci qu'ils plaisent à l'humain ? je reprends ta phrase. Bah pas pour moi j'aime les animaux, pas l'humain. Point final.

 

Très bien mais ça ne répond pas à ma question qui est liée à ton interrogation première : En quoi un type non sauvage qui ne soit lié à AUCUNES tare génétique est un problème? Parce que c'est une mutation et que toute mutation est a considérer comme délétère? On est Ok avec toi que certaines sont au détriment de l'animal et ne devraient pas être travaillées. Mais quid de celles qui ne lui font absolument aucun mal?

[Harissa]

il y a 33 minutes, Daska a dit :

un animal, même domestique ne nait pas pour satisfaire les besoins calins, bisous, protection, etc... d'un humain

Bah si, c'est un peu la base de la  domestication en fait...

Si un animal ne nait pas pour combler vos besoins, on en revient à la même question : pourquoi en avez-vous adopté ?

il y a 33 minutes, Daska a dit :

de là à décider donc je suis le chef et tu executes (genre saillie se sera ce mâle et cette femelle ou alors rien)... non c'est de l'anthropomorphisme et cela ne sert pas la cause animale (toutes espèces confondues)...

Par Exemple :Un chien a besoin d'un chef de meute, c'est dans leurs gènes. Donc si, pour avoir un chien équilibré, il faut se placer en tant que son chef, et lui poser des règles, pour son bien-être psychologique. Ce n'est pas de l'anthropomorphisme, au contraire même.

Et cela vaut pour de nombreuses espèces domestiquées, une bonne domestication est basée sur le besoin naturel de l'animal.

 

Citation

(genre saillie se sera ce mâle et cette femelle ou alors rien)

Si je vous suis, vous pensez que les éleveurs doivent mettre tous les mâles prévus pour la repro avec toutes les femelles prévues pour la repro, et que les couples se forment "au hasard" ? 

[Aggie]

il y a 46 minutes, Daska a dit :

 mais de là à décider donc je suis le chef et tu executes (genre saillie se sera ce mâle et cette femelle ou alors rien)... non c'est de l'anthropomorphisme et cela ne sert pas la cause animale (toutes espèces confondues)...

Alors dans la nature ce n'est pas histoire d'amour et dîner aux chandelles... En captivité parfois ça veut pas non plus.

Et je ne pense pas qu'anthropomorphisme veuille dire ce que tu crois. 

[isilna]

Oui faire de la sélection même pour la santé ou le type est, à mon sens, de l'eugenisme.

Sélectionner les reproducteurs est la base de l'eugenisme en fait.

 

Empêcher qu'un handicapé ne reproduise pour pas qu'il souffre et que ses humains domestiques souffrent oui c'est de la sélection et donc une intervention dans le sens où seul les individus en bonne santé ont le droit de reproduire et donc... de l'eugenisme  (vu que cité Wikipedia est accepté je me permets : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Eugénisme)

 

Faire de la sélection au pheno est donc "l'étape" au dessus car pas une pratique eugénique "noble" (pas dans le sens de la santé) mais une pratique eugénique bassement consideratrice du physique.

Pour que cela soit de la maltraitance par contre (contrairement à une reproduction aleatoire) il faudrait que ce gène impliqué dans le physique du rat soit cause de souffrance pour lui ou soit impliqué dans une durée de vie plus courte. Autre debat.  

[isilna]

Il y a 4 heures, Daska a dit :

hello, mais y a franchement un truc que tu n'as pas compris dans mes phrases ? Mes rats vivent en liberté la journée, J'avais l'impression que ct clair. J'ai 2 chiens.désolée je ne vais pas tuer mes chiens pour mes rats. Donc nuits rats cages. Clair ou pas ?

 

Avec ton argumentaire je ne comprends pas comme tu peux te considérer non maltraitante quand tu enfermes tes rats au moment où ils sont le plus actifs.

Un rat est un animal nocturne, tu lui imposes donc un rythme qui n'est pas naturellement le sien.

Tu lui proposes de l'activité au moment où son rythme biologique est ralenti et programmé pour le repos et le sommeil.

La privation de sommeil est une forme de torture.

J'ai un peu de mal du coup à comprendre la logique que ta façon de faire est acceptable. Si tu suivais ta logique jusqu'au bout (qui serait alors entendable) tes rats seraient en libertés h24 dans un environnement entièrement sécurisé et adapté pour eux (certains le font) ou tu n'aurais pas d'animaux domestiques. 

[Harissa]

Je pense que l'anthropomorphisme dont il est question ici correspond a ceci:

Citation

 

Éthologie
L'anthropomorphisme prend ici la signification de projeter les motivations et les émotions humaines sur l'animal. Le premier à avoir abordé ce sujet est Conway Lloyd Morgan (1852-1936) dans son révolutionnaire (à l'époque) canon de Morgan :

« In no case is an animal activity to be interpreted in terms of higher psychological processes, if it can be fairly interpreted in terms of processes which stand lower in the scale of psychological evolution and development », ce qui peut se traduire par : « Nous ne devons en aucun cas interpréter une action animale comme relevant de l'exercice de facultés de haut niveau, si celle-ci peut être interprétée comme relevant de l'exercice de facultés de niveau inférieur ».

L'activité animale doit être expliquée par des processus psychologiques simples excluant toute dérive anthropomorphique. Ce principe fondateur ouvre la voie au behaviorisme.

 

En zoopsychiatrie, cette notion prend une signification quelque peu différente : c'est le fait d'un propriétaire d'un animal de compagnie qui projette sa propre vision à son compagnon avec toutes ses conséquences. Cet état s'accompagne souvent de dérives comportementales plus ou moins problématiques allant de l'agressivité animale au home grooming (personne, souvent âgée, en rupture sociale compensant par un besoin compulsif extrême de possession d'animaux).

 

(extrait de Wikipédia)

 

 

Il y a 12 heures, Daska a dit :

de là à décider donc je suis le chef et tu executes (genre saillie se sera ce mâle et cette femelle ou alors rien)... non c'est de l'anthropomorphisme et cela ne sert pas la cause animale (toutes espèces confondues)...

Donc non, il n'y a rien d'anthropomorphique la dedans.

 

De l'anthropomorphisme ce serait penser que le rat mâle Dudule qui a passé sa matinée à tourner autour de Didine au lieu de Titine, est amoureux de Didine et que Titine ne lui plait pas. (l'amour est un sentiment humain)

Or dans la nature, les animaux ne "choisissent" pas leur partenaire. Le partenaire imposé est le plus souvent celui qui est le plus fort (qui a éliminé la concurrence) et donc  le plus apte à survivre, pour engendrer des petits les plus aptes a survivre. Les animaux ne "choisissent" pas c'est seulement de l'instinct.

 

Ici, la femelle a ses chaleurs, on lui propose le  mâle sélectionné, et on les laisse faire. C'est plutôt  naturel, comparé à d'autres élevages (un chien qui va a la clinique se faire masturber pour qu'on lui recueille son sperme, afin d'inséminer une femelle ensuite, c'est naturel, selon vous ?)

 

[Pikarasu]

Oulah, tout plein de choses intéressantes ont été dites ici !

 

Si j'ai bien compris @Daska, ton problème c'est que  beaucoup de ce que tu appelles des "rateries" font de la repro uniquement pour des phénotypes, pour avoir des rats jolis, sans se soucier d'éventuels problèmes de santé engendrés par les croisements, comme des mégacôlons. C'est bien ça ? 

Parce que justement, toutes les rateries ici, sur ce forum, font tout pour éviter ça. Les lignées sont justement sélectionnées pour éviter tout problème de santé, avec parfois des parents qui viennent de rateries d'autres pays pour être idéaux (je parle de leur santé et pas forcément de leur apparence, même si les deux jouent) et avoir des ratons en pleine santé et bien dans leurs pattes. Donc ce n'est pas les rateries d'ici qu'il faut accuser de mettre en danger des rats. Si la plupart des "rateries" (je n'appellerai même pas ça des rateries, du coup) par chez toi font de la repro basée uniquement sur l'aspect des rats au risque de leur causer des problèmes de santé, c'est sur leurs doigts qu'il faut taper, pas sur ceux des rateries ici ! 

Pour ce qui est de considérer ça comme de l'eugénisme, oui en effet, toute sélection d'individus est de l'eugénisme. Mais c'est pas parce que c'est de l'eugénisme que c'est mal, dans le sens où les ratons qui sont le fruit des sélections n'ont pas plus de problèmes que les ratons "sauvages". On associe l'eugénisme au mal parce que c'était fait sur des humains pour des raisons abjectes, mais dans le monde animal, ça n'est pas forcément le cas. Et puis au fond, la sélection naturelle n'est-elle pas elle-même une forme d'eugénisme non-artificiel fait par Mère Nature, puisqu'elle sélectionne des individus au profit d'autres  ?

 

Pour ce qui est de la domestication des animaux et du bien-fondé d'avoir des animax en cage, c'est un tout autre débat. J'ai pas tellement envie d'y mettre les pieds parce que c'est subjectif et les points de vue se valent plus ou moins, mais je t'expose quand même le mien : des animaux nés "en captivité" n'ont aucune notion de ce qu'est la vie dans la nature, donc la "liberté" de courir partout dans les égoûts ne peut pas leur manquer, puisqu'ils n'ont pas cette notion. Ces rats sont chéris par des propriétaires amoureux des animaux, qui leur fournissent les meilleurs conditions possibles avec des grandes cages, des congénères pour s'amuser, une nourriture la plus optimale possible, des jeux, des sorties pour se défouler, et srtout plein d'amour. Ce cocktail est pour moi parfait le bien-être des rats, et je ne pense pas qu'un rat sauvage soit beaucoup plus heureux qu'un rat chouchouté et aimé par une famille d'humains. Au contraire même, son espérance de vie est même augmentée par l'absence de prédateurs, la nourriture fournie et la présence d'un vétérinaire pour les soigner. 

 

Je me lance dans le débat une fois qu'il est déjà plus qu'entamé, mais je trouve le sujet super intéressant.