Ratouphiles et eugenisme

[isilna]

http://www.la-fontaine-ch-thierry.net/loupchien.htm 

Le débat ne date pas d'hier (même si cette fable va sur d'autres sujets de débats qu'on ne va peut être pas tous lancés)

[Senalina]

Espérance de vie du rat sauvage en moyenne: 5% d'entre-eux atteignent leur premier anniversaire. Dans un environnement avec eau et nourriture et sans prédateurs, il atteignent 18 mois max. (source: The ecology and sociology of the Norway rat, il n'y a pas mieux comme étude)
Espérance de vie du rat domestique toutes origines confondues en moyenne: un peu moins de 2 ans (source: Artefact avec le LORD et je crois qu'on peut dire sans sourciller que c'est une donnée fiable). 

Effectivement, je crois qu'on peut dire qu'on a pas mal "travaillé" sur le rat. A te lire, je crois que tu as des lacunes sur ce qu'est le rat sauvage et comment il vit (et comment il meurt). Tu donnes un côté très mystique au rôle de la nature, je crois. Déja, les reproducteurs ne sont pas choisis random chez le rat sauvage. C'est une lutte à celui qui sera le plus fort, les femelles préfèrent les mâles dominants et les mâles préfèrent les femelles dominantes. Ces mêmes dominants peuvent se montrer extrêmement violents et agressifs. Si on faisait comme ça avec les nôtres, on aurait des domestiques très hormonés, pas franchement aimables et des blessures dans tous les sens, parfois mortelles. J'ai eu assez de rats sauvages entre les mains pour savoir ce qu'il en est. Les deux frères qui ont attaqué leur mère quand elle a fait un AVC, j'ai vu et je n'en veut pas chez un animal domestique. 
De même, certains rats sauvages développent des pathologies assez terribles (bonjour Ersatz et sa tumeur au cerveau qui lui a énucléé un œil !)

Je fais partie des rateries "faisant du phéno" puisque je travaille le Husky depuis 12 ans. Et j'ai arrêté ma première famille, je l'ai laissé complètement s'éteindre parce que la santé et le caractère ne me plaisaient pas. Ces deux critères sont passés avant le phéno, avant mon travail de plusieurs années et avant mon attachement naturel pour cette famille. Tous les éleveurs sérieux font ainsi. Faire de la sélection, c'est établir une liste de critères sur lesquels on sélectionne nos reproducteurs, par ordre d'importance. La santé et le caractère peuvent tout à fait se trouver en haut de la liste. Après, c'est une question humaine: certaines personnes s'y tiennent parce que ça a de l'importance pour elles, et d'autres non. 
La nature exerce une pression de sélection sur le rat sauvage, seuls les plus compétitifs (et donc ceux dont la santé et la force physique le permettent) survivront et reproduiront. Comme l'espérance de vie est très limitée chez le rat, il compense par la fertilité. L'humain exerce une pression de sélection sur le rat domestique, seuls les plus sympas, ceux à la meilleure santé (et normalement après seulement, les plus "jolis" à ses yeux) pourront reproduire.

Est-ce que choisir parmi des rats en bonne santé et de bon caractère celui qu'on trouve le plus beau est mal ? Je ne crois pas. La preuve, en show la forme du nez est importante: on le veut assez large. Trop fin, un museau pourrait entraîner des problèmes respiratoires accrus. "Beau" et "meilleur pour l'animal" se retrouvent donc. Après, c'est à nous humains de ne pas privilégier des types liés à des problèmes de santé. Et ces cas là restent assez rares, la majorité des types n'ont aucun soucis qui leur est lié. En lignée de laboratoire, on peut trouver plusieurs lignées de rats albinos avec des soucis de santé complètements différents car ils ont été sélectionnés comme ça. 

 

[fon]

Bonjour, j'arrive après la "bataille" (je suis nouvelle dans la communauté et j'explore encore) et je voulais vous dire que j'ai été impressionnée par votre calme et l'intelligence de vos propos. Je pense que tout a été dit: c'est bien de l'eugénisme d'empêcher les individus qu'on juge "inaptes" de se reproduire. Mais dans le cadre de l'élevage animal, quand "inapte" veut dire "en mauvaise santé" c'est juste du bon sens (dans le cas des humains je trouve ça bien fondé aussi d'ailleurs: selon moi si on peut éviter à des bébés de naître avec des maladies incurables c'est un progrès très net, même si ça nécessite tout un débat éthique évidemment). Pour les élevages, "inapte" peut aussi vouloir dire "moche" ou "ne plaît pas à l'humain": selon l'éthique des élevages, c'est un critère qui sera plus ou moins utilisé. Il semble clair que pour les rateries (sérieuses dont on parle ici) ce critère est secondaire, et qu'il est bien davantage utilisé pour les chiens ou chats de race, qu'on veut absolument maintenir malgré les problèmes de santé associés.

Je trouve les discussions sur la domestication animale passionnantes. Je suis moi-même assez en questionnement vis à vis de ça... J'ai du mal avec les animaux en cage, et ce qui m'a séduit chez le rat domestique (je veux dire ce qui m'a permis de passer outre "la cage"', car les rats sont des animaux très séduisants évidemment -mais plein d'animaux sont jolis ou sympas et c'est pas une raison pour en enfermer chez soi!-) c'est que ce n'est pas un rat sauvage qu'on a mis en cage justement... Après, l'origine de la domestication (rats de laboratoire?) est plus que contestable, donc si ils n'étaient pas déjà là, j'avoue que je ne souhaiterais pas qu'ils existent... 
Même le fait d'être né en captivité et de ne pas avoir connu la liberté ne me semble pas suffisant pour justifier de garder des animaux en captivité: les cirques utilisaient souvent cet argument "nos fauves sont nés en captivité", mais ça n'empêche qu'ils n'ont rien à faire dans un cirque. Pour moi, les seules espèces qui sont vraiment domestiques sont le cheval et le chien (et le chat, même si lui pourrait peut-être bien plus facilement se passer de nous!) : parce que l'histoire de leur domestication est tellement ancienne qu'ils ne peuvent plus se passer de l'humain. Nous faisons partie de leur environnement "naturel". Les rats domestiques entrent aussi sans doute dans cette catégorie. Mais en vrai c'est un peu dommage quand-même quand on y pense... Maintenant qu'ils sont là, tant mieux pour nous dans un sens, et puis l'homme fait aussi partie de la Nature et peut être considéré comme une force sélective comme une autre, mais bon...  Je me demandais ce que vous en pensiez, vous les "extrémistes du bien-être animal" ... 

[fon]

il y a 26 minutes, fon a dit :

Après, l'origine de la domestication (rats de laboratoire?) est plus que contestable, donc si ils n'étaient pas déjà là, j'avoue que je ne souhaiterais pas qu'ils existent... 

Je précise quand-même que je n'ai rien contre l'expérimentation animale qui selon moi reste indispensable dans certains cas (par contre, lors de mes études de bio, j'ai fait des TP franchement border line et totalement superflus!).

[Te Kā]

L'eugénisme (à la pointe de la technologie) c'est ça :

il y a 40 minutes, fon a dit :

 (dans le cas des humains je trouve ça bien fondé aussi d'ailleurs: selon moi si on peut éviter à des bébés de naître avec des maladies incurables c'est un progrès très net, même si ça nécessite tout un débat éthique évidemment).

 

Tu peux consulter les travaux de Georges Canguilhem (entre autres) pour murir le rapport à la normalité.

 

Pour le reste, effectivement tout à été dit.. Sinon il faut peut-être demander aux fourmis leur avis..

[Moté]

@fon Il y a un réel débat philosophique possible sur la domestication des animaux. Surtout que le chien et le cheval ont été domestiqués parce qu'on en avait besoin, le chat aussi mais pas pour les mêmes raisons. Ensuite il y a les animaux de laboratoire, pour la recherche. Mais les élevages de chiens / chats, les NAC disponibles à l'adoption, c'est du plaisir, ça n'a plus rien à voir.

[Aggie]

il y a 59 minutes, fon a dit :

Après, l'origine de la domestication (rats de laboratoire?) est plus que contestable, donc si ils n'étaient pas déjà là, j'avoue que je ne souhaiterais pas qu'ils existent... 

Les rats de labos sont arrivés après les rats domestiques, et j'ai récemment vu passer des choses qui les feraient remonter bien avant le 19e (mais pas en Europe). 

Ils sont très clairement à classer parmi les animaux domestiques (modifications du cerveau,  de l'agressivité par selection), il y a beaucoup plus que les chiens et les chats dans ces catégories. 

[Ezanihao]

Merci fon d'avoir relancé ce sujet très intéressant !

 

J'ai une question pour les éleveurs éthiques : Comment faites vous pour décider si telle ou telle lignée est à continuer ou à abandonner ? Sur quels critères vous appuyez vous ? Longévité moyenne de vos portées? Causes des décès ? Ou un seul raton peut vous faire arrêter une lignée ? Comment faites vous pour définir si c'est la faute à pas de chance ou un vrai soucis génétique ?

 

En passant je me permets un petit aparté avant d'aller lire ce que tu as partagé fon. Comme c'est du hors sujet je le mets en masqué

Révélation

Il y a 2 heures, fon a dit :

(et le chat, même si lui pourrait peut-être bien plus facilement se passer de nous!)

J'ai toujours entendu "les chats domestiques errants s'en sortent bien" ou en tout cas "s'en sortent mieux que les chiens errants".

"S'en sortent mieux que les chiens errants" => Aucune idée, je n'ai aucune expérience chez les chiens errants.

"S'en sortent bien" => Des trois sites que j'ai fait en campagnes de stérilisation des chats errants, je dirais plus qu'ils survivent. Quand il y a du nourrissage régulier et en quantité suffisante, c'est un peu mieux. Cependant comme les points de nourrissages signifient plus de chats qui se croisent au même endroit, j'ai l'impression qu'ils sont plus malades. (Mais bon coryza ou maigreur extrême, choisi ta croix. ) Ou alors peut être que sans nourrissage, seul ceux en "bonne santé" résistent ?

Les chats errants que je croise ne sont pas du tout en bon état.

 

Dernier hors sujet au cas où vous vous posez la question : Dans les campagnes de stérilisation, les chats errants sont stérilisés et relâchés là où ils ont été rattrapés. Dans mon cas il y a du nourrissage sur site si on les relâche là. On essaye toujours de voir si les chats sont assez sociables pour être sortis de la rue, mais dans mon cas, la plupart sont des adultes sauvages, donc quasiment impossibles à socialiser (et j'en ai eu aussi quelques uns franchement agressif, je ne tente même pas en rêve avec ceux là de les lâcher chez moi)

 

[fon]

Merci pour l'apparté. Je n'y connais pas grand chose en chats errants (ni en chiens errants d'ailleurs) mais effectivement, le chat est aussi très dépendant de l'homme et "fait"pour (enfin sélectionné pour) vivre avec... C'est vrai aussi qu'il y a beaucoup d'animaux domestiques dans le sens "domestiqués" par l'homme: tous les animaux d'élevage en premier lieu, même si ce ne sont pas tous des animaux de compagnie.
Je rebondis sur l'origine des rats domestiques: quelqu'un sait comment ils sont apparus? Pourquoi ont-ils été domestiqués et par qui ?? Ca m'intéresse!

[Moté]

Après c'est particulier pour les animaux errants : les milieux très urbains ne sont plus vraiment adaptés.

[Ancalimë]

Soyons honnêtes, y'a sur le papier et dans la réalité. Je crois que dans mon cas ce qui importe le plus c'est "est-ce que je peux rattraper ou pas". Si J'avais, par exemple, eu de multiples cas de mégacolon (et donc une bonne possibilité que ce soit génétique) j'aurais arrêté parce que je ne me vois pas bosser contre/sur ça. Mais j'ai eu deux portées avec de gros pbs de reins, où plusieurs rats se sont auto-détruits assez jeunes et j'ai continué la famille, parce que j'ai pensé "pouvoir rattraper". Bon au final j'ai eu du bol et ça a été le cas, mais j'aurais pu me planter...

 

Je crois que ça dépend des limites de chacun, de ses possibilités aussi. Puis arrêter ok mais à quel niveau? La portée, les parents, plus haut? Des fois c'est... compliqué.

[Aggie]

il y a une heure, fon a dit :

Je rebondis sur l'origine des rats domestiques: quelqu'un sait comment ils sont apparus? Pourquoi ont-ils été domestiqués et par qui ?? Ca m'intéresse!

Je ne vais pas développer ici, mais tu trouveras un texte là sur l'histoire en europe et il y a des textes sortis récemment qui montrent l'existence très courante de rats de compagnie remontant au moins au Japon au 18e siècle : 

 

[Arkane]

Pour ma part, je fais bien une distinction là dessus entre les animaux domestiques, et les animaux de compagnie, et je trouve que (pour une fois) la législation est pas trop à la ramasse la dessus. Un animal domestique est un animal dont l'espèce a subi "une pression constante de sélection humaine" à peu de choses près (j'ai connu la définition par coeur fut un temps mais mes cours remontent...). Un animal de compagnie est un animal qui euh ben sert pour la "compagnie" mais du coup ça peut être un tigre de compagnie, une pie de compagnie, etc. 

Les animaux dit "domestiques" au sens législatif ont subi une telle pression de sélection qu'ils se sont éloignés du type originel, certains assez drastiquement (un chihuahua n'a plus grand chose à voir avec un loup) d'autres moins (un rat domestique agouti standard lisse et un sauvage, ça se ressemble fort). Cependant même si "physiquement" l'animal peut rester très proche, la nuance se situe au niveau du comportement qui se modifie fortement. En fait, certains arrivent à survivre si ils retournent à l'état sauvage, des rats hooded qui vivent sous les ponts j'en ai connus quand j'allais pêcher avec mon père par exemple. Idem pour les chats harets, les chiens férals, etc. Mais ça reste des cas particuliers, pouvant poser de gros soucis sur l'écosystème du coup (coucou les chats justement). Et je suppose (mais par contre c'est juste une théorie personnelle) que ça doit aussi dépendre du "temps" de domestication, les chats étant domestiqués depuis des milliers d'années et n'étant plus du tout ressemblant à ceux d'origine ont plus de mal à s'adapter à l'environnement, alors que les rats qui ont des cousins sauvages bien plus proches auraient moins de mal si les conditions sont bonnes. 

 

Du coup, et ça c'est une réflexion personnelle, j'ai un peu le sentiment que rêver d'un monde ou il n'y aurait plus de cages et tout ça, c'est quand même une belle utopie, et même j'irais jusqu'à dire une méconnaissance du processus de domestication, et du monde animal (et en fait, dans le contexte actuel, c'est même encore bien plus compliqué que ça). C'est dangereux, même, de vouloir renvoyer au monde sauvage des espèces domestiquées depuis trop longtemps (j'en reviens au chat) ou même n'importe comment, même dans le cas d'espèces dont il existe des spécimens sauvages (coucou les visons balancés dehors pour les "sauver"). Il faut notamment prendre en compte leur lieu d'origine pour ne pas faire n'importe quoi. Bref, ce n'est pas à faire n'importe comment parfois ce n'est juste pas possible, et comme l'a soulevé Limë plus haut, tout n'est pas manichéen et c'est bien plus compliqué que "juste" remettre les gentils animaux prisonniers des vilains humains dans la nature ou tout est beau et vit en harmonie. 

 

[Arkane]

Il y a 2 heures, Ancalimë a dit :

Soyons honnêtes, y'a sur le papier et dans la réalité. Je crois que dans mon cas ce qui importe le plus c'est "est-ce que je peux rattraper ou pas". Si J'avais, par exemple, eu de multiples cas de mégacolon (et donc une bonne possibilité que ce soit génétique) j'aurais arrêté parce que je ne me vois pas bosser contre/sur ça. Mais j'ai eu deux portées avec de gros pbs de reins, où plusieurs rats se sont auto-détruits assez jeunes et j'ai continué la famille, parce que j'ai pensé "pouvoir rattraper". Bon au final j'ai eu du bol et ça a été le cas, mais j'aurais pu me planter...

 

Je crois que ça dépend des limites de chacun, de ses possibilités aussi. Puis arrêter ok mais à quel niveau? La portée, les parents, plus haut? Des fois c'est... compliqué.

 

Je plussoie ça, déjà, c'est vraiment du cas par cas, par exemple le mégacôlon justement, pour moi c'est un peu la limite ou ça serait rapidement du "on arrête tout", après ça dépend aussi beaucoup du souci, et quand on a "la tête dedans" c'est grave compliqué aussi. Avec @Cocow (que je cite parce que tout notre projet est commun) on a eu des portées avec ce qui nous semblait être de grosses faiblesses respi, ou on était catastrophées et on se disait "on arrête tout", puis en prenant un peu de recul on réalisait qu'en fait c'était "pas pire" et que des soucis respi, y'en a chez tout le monde, c'est malheureusement très inhérent au rat, et en bossant dessus on réussit à le rattraper, sans faire de miracles évidemment. 

 

Du coup je rajouterais un truc qui pour moi est hyper important, c'est l'avis d'autres ratouphiles, notamment d'autres rateries. De gens qui ont plus de recul que moi sur mes propres familles, des personnes qui ont de l'expérience, qui peuvent me donner des arguments, des pistes, des comparaisons, etc. Pour moi c'est vraiment un truc primordial et ça m'aide souvent à y voir plus clair quand je ne sais pas trop prendre une décision. Et justement parce que tout le monde a des limites différentes, ça m'aide à avoir des avis assez "étendus" et différents.

[Ancalimë]

Ici ya vraiment "les trucs ou peut être ya moyen de" et "la c'est mort". Style demain je sors deux générations de rats hémophiles bah euh ? Je pense que c'est stop cash parce que je me vois pas dealer avec ça. 

 

Les pbs respis ça me gène beaucoup mais effectivement c'est pas ouf vis a vis du rat et c'est typiquement le genre de soucis où j'ai envie de tenter un peu quand même. Bien sûr dans l'idée que ça s'améliore rapidement, pas pour essayer 15 générations non plus ... 

 

Ya aussi cette notion de durée, de "on dit stop a quel moment". Parce que la repro c'est avoir des problèmes, peut importe la famille ou l éleveur, c'est comme ca chez tt le monde. Le tout c'est de continuer assez pour passer outre, sans s'acharner si la piste est trop minée. 

 

[fon]

Il y a 9 heures, Arkane a dit :

 

Du coup, et ça c'est une réflexion personnelle, j'ai un peu le sentiment que rêver d'un monde ou il n'y aurait plus de cages et tout ça, c'est quand même une belle utopie, et même j'irais jusqu'à dire une méconnaissance du processus de domestication, et du monde animal (et en fait, dans le contexte actuel, c'est même encore bien plus compliqué que ça). C'est dangereux, même, de vouloir renvoyer au monde sauvage des espèces domestiquées depuis trop longtemps (j'en reviens au chat) ou même n'importe comment, même dans le cas d'espèces dont il existe des spécimens sauvages (coucou les visons balancés dehors pour les "sauver"). Il faut notamment prendre en compte leur lieu d'origine pour ne pas faire n'importe quoi. Bref, ce n'est pas à faire n'importe comment parfois ce n'est juste pas possible, et comme l'a soulevé Limë plus haut, tout n'est pas manichéen et c'est bien plus compliqué que "juste" remettre les gentils animaux prisonniers des vilains humains dans la nature ou tout est beau et vit en harmonie. 

 

 

Oui je suis tout à fait d'accord avec toi. Je me souviens par exemple d'arguments intéressants dans un débat que j'ai entendu sur le veganisme : si on ne mange plus de vaches (ou leur lait) , il n'y aura plus de vaches. Vu comme ça, ça ne les protège pas tant que ça!... Car les vaches comme toutes les espèces domestiques citées avant (dont je plussoie la définition) ne pourraient pas vivre dans la nature, elles sont dépendantes de l'Homme. Donc soit on est drastique et on laisse s'éteindre toutes les espèces qu'on avait domestiquées depuis des millénaires, soit on continue à s'en occuper (et s'en servir, ya pas de miracles, si elles servent à rien on s'en occupera pas). L'utopie serait qu'on s'en occupe bien (plus d'élevage intensif, etc)... Qui sait, on arrive peut-être enfin à ce tournant... Finalement ça ne fait pas si longtemps qu'on les maltraite vraiment...

 

[fon]

Il y a 11 heures, Aggie a dit :

Je ne vais pas développer ici, mais tu trouveras un texte là sur l'histoire en europe et il y a des textes sortis récemment qui montrent l'existence très courante de rats de compagnie remontant au moins au Japon au 18e siècle : 

 

 

Merci pour le lien c'est très intéressant! J'ignorais cette pratique des combats avec des rats... j'avoue être perplexe pour expliquer comment la plus faible agressivité a pu être selectionnée dans ce contexte... Certains rats sauvages doivent avoir une propension à devenir cool quand on leur donne une profusion de nourriture et qu'on les met dans un environnement non stressant. M'en vais regarder l'article sur leur génome, c'est mon domaine! 

[Senalina]

Il y a 11 heures, Arkane a dit :

 Un animal de compagnie est un animal qui euh ben sert pour la "compagnie" mais du coup ça peut être un tigre de compagnie, une pie de compagnie, etc. 

 

Sur le terme "compagnie", un animal est considéré comme "de compagnie" lorsqu'il n'a pas d'utilité (viande, lait, fourrure, garde, pistage, pour aider les handicapés... et cette notion comprend aussi la reproduction). On considère que c'est un animal uniquement destiné à l'agrément de l'homme. 

Pour moi, qui ait arrêté ma première famille, ça a été surtout le caractère qui a été déclencheur de ma décision. Suite à une énorme dose de "pas de chance", je me suis retrouvée avec aucune possibilité de rattraper ma famille par une autre branche et la seule qui me restait se composait d'une portée de rats juste... pas particulièrement sympas. Ils n'étaient pas agressifs, ni rien de ça. Mais j'avais juste perdu en cours de route l'affection qui unit le rat et son humain. Une portée de rats majoritairement pas affectueux ou nerveux, pas assez bien dans leurs pattes. Et ajouter là-dessus une santé pas folasse du tout et des statistiques d'espérance de vie laides comme tout: j'ai choisi de reprendre tout à zéro. 
Je pense que ma décision était la bonne, et je le referais sans hésiter dans une même situation. 

C'est très difficile d'être catégorique sur du vivant. Il n'y a pas de barrière nette entre "là, je peux continuer et essayer d'améliorer" ou "c'est mort, laisses tomber"". 
Il y a déjà la sensibilité de chacun. Pour certains, une pathologie qui apparaît un peu trop récurrente à leur goût les ferra stopper, alors que d'autres tenteront de continuer avec une sélection sur ce point. Quand on débute, on est aussi bien plus catégorique: la moindre tumeur nous paraît catastrophique. Avec l'expérience et le recul, on découvre que le rat a des problèmes spécifiques, comme les tumeurs mammaires ou les soucis respiratoires, et que même si on fait tout notre possible on n'arrivera jamais à éradiquer ça. D'une part parce que nos "points de pression" restent très limités (aucun test génétique ne nous permet de savoir ce qui se trame dans l'ADN de nos rats, on ne connaît pas de problème de santé jusqu'à ce qu'il apparaisse sur l'animal) et d'autre part parce que tout n'est pas génétique. Le facteur environnemental est très important et finalement nous n'avons les bébés au mieux que 8 semaines environ. Et 8 semaines sur une espérance de vie de 2 ans en moyenne, c'est peu. Le reste est "entre les mains" des adoptants. Et je crois que les bonnes statistiques des rateries en matière d'espérance de vie des rats, ça tient aussi fortement à une sélection sérieuse des adoptants. La meilleure raterie du monde aurait des statistiques de merde en laissant le "tout-venant mal renseigné" adopter. 
 

[isilna]

Il y a 22 heures, fon a dit :

Même le fait d'être né en captivité et de ne pas avoir connu la liberté ne me semble pas suffisant pour justifier de garder des animaux en captivité: les cirques utilisaient souvent cet argument "nos fauves sont nés en captivité", mais ça n'empêche qu'ils n'ont rien à faire dans un cirque. Pour moi, les seules espèces qui sont vraiment domestiques sont le cheval et le chien (et le chat, même si lui pourrait peut-être bien plus facilement se passer de nous!) : parce que l'histoire de leur domestication est tellement ancienne qu'ils ne peuvent plus se passer de l'humain. Nous faisons partie de leur environnement "naturel". Les rats domestiques entrent aussi sans doute dans cette catégorie. Mais en vrai c'est un peu dommage quand-même quand on y pense... Maintenant qu'ils sont là, tant mieux pour nous dans un sens, et puis l'homme fait aussi partie de la Nature et peut être considéré comme une force sélective comme une autre, mais bon...  Je me demandais ce que vous en pensiez, vous les "extrémistes du bien-être animal" ... 

 

Il me semble, mais c'est peut être une légende urbaine , que le chat est l'un des rares animaux de s'être domestiqué de son propre chef.

 

Pour l'anecdote vis à vis des rats. J'ai eu une rate qui s'était retrouvé enfermé à l'extérieur de mon appart (donc avec la totale possibilité de se barrer sans que je m'en aperçoive. Elle avait passé le pas de la porte sans que je m'en rende compte). Je l'avais cherché pendant un petit temps complètement en panique avant d'ouvrir la porte et de trouver la rate qui m'attendait patiemment sur le pallier  

[isilna]

Il y a 19 heures, fon a dit :

Merci pour l'apparté. Je n'y connais pas grand chose en chats errants (ni en chiens errants d'ailleurs) mais effectivement, le chat est aussi très dépendant de l'homme et "fait"pour (enfin sélectionné pour) vivre avec... C'est vrai aussi qu'il y a beaucoup d'animaux domestiques dans le sens "domestiqués" par l'homme: tous les animaux d'élevage en premier lieu, même si ce ne sont pas tous des animaux de compagnie.
Je rebondis sur l'origine des rats domestiques: quelqu'un sait comment ils sont apparus? Pourquoi ont-ils été domestiqués et par qui ?? Ca m'intéresse!

 

A la Réunion où il y a pas mal de chiens errants, certains ont reformé des meutes et "engrainent" des chiens domestiques. Dans le quartier où habitait mon frère c'était assez intéressant à observer.

[isilna]

il y a une heure, isilna a dit :

Pour l'anecdote vis à vis des rats. J'ai eu une rate qui s'était retrouvé enfermé à l'extérieur de mon appart (donc avec la totale possibilité de se barrer sans que je m'en aperçoive. Elle avait passé le pas de la porte sans que je m'en rende compte). Je l'avais cherché pendant un petit temps complètement en panique avant d'ouvrir la porte et de trouver la rate qui m'attendait patiemment sur le pallier  

 

Le pire c'est quand je l'ai vu que je lui ai dit "ben Pepette (oui moi aussi j'ai eu une pepette) qu'est ce que tu fais là ?! Rentre !", elle s'est pas faite prier... 

 

Qd je vois certaines de mes rates que je peux laisser dans leur pièce porte ouverte, il suffit que je claque la langue pour qu'elles ne passent pas le palier... Ouuuuh la sauvagerie de la bête  Celle qui se barrent et restent une nuit dehors et que tu trouves sagement endormi SOUS la cage... (pas trop loin on sait jamais). Tu cherches derrière le canapé, derrière la machine a laver, du fliiiippe et "scrchhhh scrchhhh" ah ben la serviette qui sert à sécher la cage c'est qd même vachement plus confort...

Mention spéciale au "mais qu'est-ce que tu fais là ????" avec la rate qui te passe sous les pieds dans la salle de bain alors qu'elle était sensée être dans sa cage tranquille... aka la fuite pendant que l'humain domestique nourrit...

 

Je me rends compte que j'en ai plein des anecdotes en fait . Une pro pour laisser mes rats se faire la malle  

[Moté]

Ah oui moi je suis pas sûr pour le coup de la nuit dehors...

[fon]

Moi je leur laisse souvent la cage ouverte (dans une zone sécurisée), et j'ai fini par mettre un spoutnik sur le toit de la cage... C'est l'un de leurs lieux préférés pour dormir ! (pas trop loin, pareil!)

[Aggie]

Il y a 7 heures, fon a dit :

j'avoue être perplexe pour expliquer comment la plus faible agressivité a pu être selectionnée dans ce contexte... 

Il y avait deux débouchés,  les combats ou l'issue ratounesque etait brève et sans surprise (donc je sais même pas s'ils sélectionnaient quelque chose, c'était plus : il me faut 200 rats pour les chiens de ce soir), et les rats domestiques.  Vraiment domestiques.  Le rat était un animal de compagnie plutôt côté femmes et petites filles (bourgeoisie voire bonne société victorienne), donc pas des bêtes sauvages, avec là de la sélection pour vendre des animaux jolis et manipulables.

Tu bosses en génomique?

[Ancalimë]

Une fois j'ai enfermé Happy en dehors de la cage. Le lendemain elle était DESSUS en mode "ouvre ouvre ouvre je veux rentrer !!!!".